노바 부품 밸런스 관련 많은 사람들의 오해를 사는 것.

여러분께 묻습니다.

[유닛 조합이 표준화가 되어 한정적인 것은 좋은 부품만 사용되는 탓이다. 좋은 부품이 정해져 있다는 것은 밸런스가 고르지 않기 때문이다.]

라는 말에 동의하십니까?

결론부터 말씀드리면, 아닙니다.

말에 진정성과 설득력이 있으려면 그 근거가 있어야겠죠?

 

 

 

모든 유닛 조합은 무게가 되는 한 다리수x몸통수x무기수x악세수x섭코 3종류의 수 만큼 나오겠지요.

그런데 정석덱이 나오는 이유가 뭐라고 생각하세요? 단순히 좋은 부품이 있고 아닌 부품이 나뉘어 있기 때문에?

각 무기 부품에는 [알맞은 전략적 조합]이 있는 겁니다.

ex) 시즈의 경우는 워커 쿼터덱 시즈 H올인원이 대표적이죠. 그런데 워커 쿼터덱 H트라이나 W올인원, 크루저N 쿼터덱 R파와 같은 형태를 벗어나지 못하는 이유가 뭘까요? 캡티널이나 바이스로이가 안쓰이고 왜 이런 종류가 쓰이는거죠? 캡티널이 쿼터덱보다 못나기 때문에? 아니죠 시즈는 한 마디로 [밥값하는 고왓 유닛]의 형태보단 [저렴하고 기동력이 있으며 체력이 적절히 있는 유닛]으로서의 형태가 더 적절하기 때문입니다.

ex2) 팔랑스의 경우는 스파이더 캡티널 팔랑스 골든볼이 대표적이죠. 그런데 벤투스, 올인류와 같은 형태를 벗어나지 못하는 이유가 뭘까요? 쿼터덱이나 스파덱이 안쓰이고 왜 이런 종류가 쓰이는거죠? 쿼터덱이 캡티널보다 못나기 때문에? 아니죠 팔랑스는 한 마디로 [물량 공세가 가능한 저렴한 유닛]의 형태보단 [밥값하는 튼튼 유닛]으로서의 형태가 더 적절하기 때문입니다.

ex3) 에리니스가 연사가 빠르지 않은 형태로 존재할 수 있습니까?
ex4) 레디에이트가 연사가 빠르지 않은 형태로 전략적입니까?
ex5) 머신건이 와트가 싸지 않은 형태로 바람직합니까?
ex6) 데빌클로가 저렴한 것만을 추구하는 것이 옳습니까?
ex7) 해머쇼크나 오닉스와 같은 짧은 사거리의 유닛이 느린 기동성을 갖는게 괜찮습니까?
ex8) 스틱스는 당당하게 맞서 싸울 생각을 해야 합니까? 치고 빠질 생각을 해야 합니까?

애초에 모든 부품들은 조합이 차이가 있더라도 비슷해질 수 밖에 없는 필연성를 갖추고 있지 않습니까?

그렇다면 위의 질문에 상응하려면 모든 부품은 각 장단점을 갖고 있어야 하므로 [스파이더 캡티널 팔랑스 골든볼] 조합과 [래거드 스파덱 팔랑스 P스타] 조합은 각자의 장단점으로 서로 상성관계를 가지고 있어야 합니까?

아니란거죠.

팔랑스인 이상 전략적인 조합 형태가 있는 것이고, 그 이상적인 형태에 가까울수록 한 유닛의 조합이 아닌 9개의 유닛 조합, 매치에서의 팀원간의 유닛 조합에서 시너지 효과를 낼 수 있는 것입니다.

즉슨, 어떤 무기이던간에 [무기에 알맞은 조합 형태가 존재한다] 라는 것입니다

부품 다양하다고 어떤 무기에 그냥 갖다 붙여서 밸런스가 형성되는게 가능해요?  그럼 모든 부품의 능력 수치가 같아야지.

다리와 몸통 부품중 안쓰이는 부품이 존재한다구요?

그럼 그것은 다른 무기 부품에 알맞을지도 모릅니다.

[무기에 알맞은 조합 형태가 존재한다] 라는 것이 무엇을 의미합니까?

[전략적이기 위해서 표준화가 된다. 표준에서 벗어나더라도 필연적으로 크게 벗어날 수 없다.]

결론: 조합이 한정되어 있는 것은 그 무기의 특성이지, 부품별 밸런스 탓이 아니다